Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

This play being the motivation for my second trip to London, I will start by describing the four performances of it that I have seen.

Going in, what I expected was the play to be good enough that seeing it several times not be difficult. What I hoped for, was solid good performances with gems from Mr Freeman, which is what all his movie roles that are not cameos seem to me so far. What I expected from the rest of the cast was pretty much nothing at all for, as ignorant as I still am even where British actors are concerned, none of their names told me anything and nor did that of the director's.

What I got was what I'd hoped for, and more, from all the cast, all of the time, with one performance so unexpectedly brilliant and in tune with everything in me it was like being part of the action[*]  (September 2d) (stage seating probably helped as did our visit to the Tower of London that very afternoon),... and one the very following day[*]  (September 3d) that was so grotesquely awful it was funny for it: technically good or better than good yet emotionally shallow and distorted into a slap-stick comedy.


Prior to seeing this production, I was unfamiliar with the play, and have by now only read the reduced script this production was acted upon in between going to the theatre, so my impressions are those of that text and what was made of it. Generally when reading a play, a straightforward and obvious interpretation thereof plays out in your mind's eye making all the different accents made when it is acted out fascinating. Sometimes, the meaning of the lines is turned around and upside down while still being true to the words on paper.

Richard is the most fascinating character in that way. While all others are more or less what they appear in the text, Richard as I saw him was presented wrapped in layer upon layer of meanings; he was different from situation to situation, willfully so, and yet the core of him was not at all what I did expect from what I read because there was nothing at the core of him. No "cries of a deformed creature" to quote the head of Shakespeare company's rebuttal of Lionel Logue's attempt to get the same part in King's Speech. No nothing. A clean sociopathic slate of not even complete acceptance of self but the lack of need to do so over which was wrapped the layer of societally expected laments about himself when alone with himself, upon which put the second layer of all other roles played to achieve his ends, the image of the 'village fool' of not quite a sound mind when the Mayor and citizens beg him to be King being my favorite (he really felt simple then but for keen sneering glances aside and the exaggerated limp and hump that all other times were nothing at all but the way he was, not a handicap) and that were further cast away for the final role of a petty tyrant. In the meantime, all the insults of which there was an astounding number thrown his way all throughout the action did not really get to that core of nothingness, but only added to the role of disfigured cripple played to himself. The only thing that possibly reached where it hurt was his own mother's cursing him before the grand battle.

Scary character because having no true feelings about anything, there is nothing he would not do after setting his mind to it.

That being said, every single other male character besides the princes is also shown as either a coward (Buckingham), a turncoat (Stanley), an unscrupulous scoundrel (Tyrrel and Catesby both) or just a potential ruthless backstabber (Hastings and Clarence). The women are not much better. While they are not openly bloody they are changeable and week and bystanders. Poisonous all of them, poisonous.

Even Richmond, Richard's main adversary and the play's protagonist after the latter's coronation, becomes the same as the rest of them after getting "the Chair". That bit of acting from Philip Cumbus, Richmond's descent from a noble rebel leader fighting for bettering his land to a victorious yet still inherently noble leader to the beginning of a King with all the corrupting power was thrilling to watch.

Other actors at different performances likewise make them theirs for the day. For no reason I can explicitly explain, I could not tear my eyes away from Forbes Masson (Hastings), Joshua Lacey (Rivers), Mark Meadows (Clarence, protracted prophetic dream monologue and all), Gina McKee (Queen Elizabeth) or Lauren O'Neil (Lady Anne) or all of them together.


The performance whose memory I most cherish was my first time in stage seating, the previous two being in fourth row left and right. It was also the one before which I'd read most of the script. It was not the one before which the audience hushed, and it was not very special in the other spectators' eyes (no standing applause even though it did get it rhythmic in the end which is a better indication of collective enjoyment), only it was perfect for me, when everything was timed just so and all performances sparkled and moved each other in just that way that made the whole two and a half hours fly by on one breath. I had to hold back tears even, which almost never happens in public and was a first in theatre.

The last performance though, the one on the day that followed, and the day I brought my mother with me, was deliciously horrible like a natural disaster, with no atmosphere to speak of, the majority of the lines timed fractions of seconds differently and thus being exaggerated, turned to shouting matches, played up for the audience's reaction. The comic relief elements turned grotesque, and the only thing keeping it all together was the technical mastery of the actors. I am not even imagining things for I was neither more tired (the 600 steps up St Pauls cathedral were mounted the day previous) nor less in the mood for make believe (tried hard and kept failing time and again) than the day before. My mother was a fine indicator as well, for she does not speak English well enough to follow the text, she was only there for the interaction, of which there was so very little. Oh, the irony. Yet I am glad to have experienced that horror as well.

[Other details]-Music and sounds that helped put tense scenes and murder scenes in relief simultaneously adding to the tension and drowning out sounds of scuffles (at one performance these not-quite sounds, something of an electric hum or far-off heartbeat, made the audience hush into tense silence before the play even started) followed by sometimes too-cheery music in the next scene to help break the tension;
-Lighting in scenes were action occurs in parallel in two locations;
-The dagger Richard holds in the very last scene that was left mid-stage being pushed out of the way under the desk by two separate actors in turn during the bows so the others not stumble over it upon exiting;
-Simultaneous acknowledgment and exclusion of audience seated on the stage from the action;
-Margaret's ghostly presence throughout, especially when her curse takes effect on character after character; her drinking blood during the last battle;
-The neat use of modern technology (the play is moved to the 1970s), especially the mike, to emphasize curses, announcements and messages, as well as to provide spectators in seats with limited view a visual of goings on on the main stage (through old-style television);
-And finally, Richmond being a fool and going to check for Richard's pulse after only shooting him once through the smog of battle. In character, but you keep waiting for Richard to use that dagger he'd been wielding throughout and with a final stab, to take his adversary with him to Hell.

-Less fake blood spilled into the audience than expected from the dire warnings upon purchasing front row tickets, but some of it smeared onto the handrail when exiting from the stage seating after the actors;
-Choosing the first row isle seat on stage was not as good an idea as it'd seemed because the actors come and go so close their costumes brush against you sometimes, and you sit there like a petrified rabbit in order to avoid being in the way;
-ATG tickets sucked. It's logical that not all seats be released at once so that late comers can see the play and see it well, too. It is, however, illogical that all the best front row seats be unavailable on the first day of sales. It is illogical that you have to hunt for them in the days that follow. At least part of the best ones should have been released at once as well.


Поскольку целью второй в моей жизни поездки в Лондон был просмотр этой пьесы, с впечатлений от неё и начнём.

От постановки я ожидала, что она будет достаточно хороша для того, чтобы несколько просмотров не вызывали напряжения, и надеялась, что она будет целиком хорошей, а отдельные моменты - блестящими, - такой же какими мне виделись все просмотренные до того фильмы Мартина Фримана, где его роли - не камео. От остальных актёров я не ожидала ничего особенного, так как мне ни их имена, ни имя режиссёра ничего не говорили.

Я увидела всё то, на что надеялась, и больше и лучше, от всей труппы. Одно из представлений было идеальным, два - просто хорошими,... зато ещё одно - до смешного чудовищно гротескным и эмоционально неглубоким, и при этом технически очень хорошим.


С пьесой до поездки я не была знакома совсем, прочитала только уже в Англии сокращённый текст, по которому её играли, поэтому все впечатления - только от только что увиденного. Обычно при чтении любой пьесы в голове возникает очевидный образ действия, и всегда очень интересно наблюдать, насколько он близок тому, что происходит на сцене, особенно если отдельные строки и целые пассажи повернуты под неожиданными углами или даже поставлены с ног на голову отнсительно того, что как кажется, написано на бумаге, и при этом верны букве содержания.

Ричард в этом отношении - самый любопытный персонаж пьесы. В то время как все остальные показаны предсказуемыми по тексту (или во всяком случае отличия сложно заметить из-за их более короткого присутствия на сцене), Ричард - многослойный персонаж, очень разный в разных ситуациях, очевидно подстраивающийся под обстоятельства, однако совершенно неожиданный в самой своей глубокой глубине, потому что под всеми внешними проявлениями у него - эмоциональная пустота. И "причитания уродца" наедине с собой, которых не увидели в Лайонеле Логе представители лондонской театральной компании, когда он прослушивался на роль Ричарда в "Королевской речи", - не самый последний слой. То что Ричард в данной постановке говорит самому себе наедине с собой - это отражение того, что ожидают от него злобно-злорадные окружающие, игра самому себе. За игрой самому себе следуюет игра на публику и подстраивание под ситуации (особенно мне понравилось валяние деревенского дурачка на публику, когда мэр и граждание приходят умолять его царствовать. Смотришь, и видишь недалёкого ума богомольного калеку, видишь даже после всего первого акта, - если бы не злобные усмешечки в сторону и преувеличенная горбатость и хромота, которые обычно у Ричарда есть, но совершенно естественные, просто он так ходит) а затем, после коронации, роль тирана-самодура. Все подколки и насмешки при этом с него скатываются как с гуся вода, единственный раз, что-то попадает "в цель" - когда перед последней битвой его проклинает мать.

Страшный бесчувтсвенный персонаж, который может поэтому сделать всё, что взбредёт ему в голову.

Но если Ричард в крови по самые уши, то и все остальные персонажи-мужчины, кроме разве что принцев, убитых в Тауэре, замараны, каждый по-своему: трусы (Бэкингем), предатели (Стэнли), бессовестные негодяи (Тирел и Кэтсби), и беспринципные люди, готовые ударить ножом в спину (Гастингс и Кларенс). Да и женщниы немногим лучше. Они сами не убивают, но и не вмешиваются ни во что, и дают закружить себе головы ядовитой лестью и ложью. Настоящее сборище скорпионов.

Я не знаю, как произносятся имена актёров, я не знаю, как они правильно пишутся по-русски. Спасите-помогите.

И даже Ричмонд, главный враг Ричарда, становящийся протагонистом пьесы после коронации последнего, вовсе не ангел. Сначала он кажется героическим благочестивым борцом за лучшее для страны, а как только завоёвывает "кресло", становится тут же "плывёт" и становится на скользкую дорожку разврата безграничной властью. Эта сцена, победа, возвышение, и начало морального падения Ричмонда, у Филипа Камбуса захватывающе получилась.

Остальные актёры тоже "выпрыгивали" во время разных представлений, и не отпускали от себя внимание, правда в их случае сложнее сказать, чем именно. И Форбс Мэсон (Гастингс), и Джошуа Лейси (Риверс), и Марк Медоуз (Кларенс, несмотря на его чудовищно длинный мнолог-описание пророческого сна), и Джина Макки (королева Елизвета), и Лорен О'Нил (леди Анна), и все они вместе.


Во время самого запомнившегося представления я в первый раз сидела на сцене, до этого - справа и слева в четвёртом ряду партера. Именно перед этим представлением я прочитала большую часть текста пьесы, кроме того, в тот день мы посетили Тауэр. В глазах других зрителей оно, кажется, было обычным (никто не вставал во время поклонов), зато апплодисменты в конце стали ритмичными, что есть лучший показатель общего настроя зала. Меня же оно неожиданно пробрало до мозга костей, два часа протели на одном дыхании, на глазах у меня выступали слёзы (что бывает очень редко на публике, и никогда ещё не было в театре). Такое вот оно было, когда они все искрились и сияли при трении друг о друга.

Зато следующее за ним, следующее буквально, на другой день вечером, на которое я привела маму, было восхитительным в своей ужасности. Почти не атмосферным, расползающимся как вата, держащимся только на профессионализме актёров. Вся разница, казалось бы, была в ритме, который сбивался на доли секунды, и этих долей было достаточно, чтобы комические элементы выглядели гротескно, "разговорЭ персонажей, и Ричарда, с публикой, звучал ожиданием её реакции, чтобы женщины выглядели истеричками, а мужчины - шутами. И я даже ничего не выдумываю, потому что в этот, последний день я не была ни более усталой, чем в предыдущий (на колонаду собора Св. Павла с её 600 ступеньками мы лазили именно в тот день, когда от представления захватывало дух - утром, до посещения Тауэра), ни менее настроенной на то, чтобы верить происходящему на сцене (я пыталась "войти в настроение", и сваливалась обратно, пыталась, и вываливалась). Маме не повезло ещё больше, и её реакция ещё показательнее моей, - она не говорит по-английски настолько свободно, чтобы следить за текстом, и может только следовать за отношениями между персонажами, которых она в тот день так и не увидела. Какая ирония. Но я даже рада, что видела этот ужас, потому что и так бывает, ничего не поделаешь.

[Мелкие подробности]-Музыка и звуковое сопровождение подобраны очень хорошо, они одноверменно усиливают напряжение в сценах драк и убийств, и скрадывают их звуки (во время одного из представлений эти звуки напряжения, - далёкий электрический гул, еле слышные удары сердца, так подействовали на публику, что в зале воцарилась напряжённая тишина ещё до начала спектакля), а при смене сцены помогают сбросить напряжение нарочито, иногда даже слишком весёлой музыкой,
-Освещение в сценах с параллельным действием в разных локациях; -
-Запинывание кинжала, которым орудует Ричард в последней битве, случайно оставшегося в центре сцены с дороги под стол не одним а двумя актёрами по очереди, чтобы остальные не споткнулись при уходе с поклонов;
-Одновременное включение и исключение публики, сидящей на сцене, в действие;
-Призрачное присутствие королевы Маргарет в течние всего спектакля, особенно когда сбывается её проклятие в отношении очередного проклятого; то, как она пьёт кровь во время последней битвы;
-Удачное использование современных технологий, особенно микрофона, (пьеса помещена в 70е годы XX века) для подёркиивания проклятий, деклараций и письменных посланий, в том числе показ зрителям на местах с ограниченной видиомстью того, что происходит за углами сцены на старых телевизорах;
-И, наконец, дыбоволосая глупость Ричмонда (соответствующая впрочем его линии), проряющего, дышит ли Ричард после всего лишь одного выстрела в него в пылу битвы, когда так и ждёшь, что Ричард сейчас если не оживёт, то из последних сил пырнёт его тем самым кинжалом, которым орудовал всё сражение, и заберёт с собой в ад.

А также
- Фальшивой крови пролито на публику было гораздо меньше, чем ожидалось после неоднократных предупреждений при покупке билетов в первые ряды; неожиданно кровавыми же оказались поручни лестницы, ведущей к выходу с мест со сцены, за которые держались до тебя уходящие с неё актёры;
- Сидеть в первом ряду на сцене у прохода оказалось вовсе не так классно, как казалось при выборе этого места: актёры проходят так близко, что иногда задевают тебя костюмами, и сидишь как зачарованный кролик, или как соляной столп, чтобы не помешать;
- Сайт продажи билетов, ATG tickets, не оправдал нажежд: логично, что в первый день продаж некоторые места не продаются, чтобы поздо спохатившимся людям тоже достались места, и места хорошие. Нелогично, что в первый день самые лучше места в первых рядах не продяются вообще, и их надо судорожно отлавливать по мере появления. Хотя бы часть этих лучших мест тоже должна быть доступна сразу же.


( 7 comments — Leave a comment )
Sep. 7th, 2014 02:48 pm (UTC)
An insightful and detailed review. Saw the play myself yesterday matinee and was intrigued by how different it seemed from Shakespeare's original play (I saw Mark Rylance at The Globe) because of both the reduced script plus the relocation to the 1970s 'winter of discontent' era in Britain – a time that I remember well for it's militant trade unionism, short working weeks, strikes and power cuts, and bad fashion!

I thought MF did a very good job of making his version of the eponymous character subtly different from previous portrayals. He really gave Richard no redeeming features whatsoever. His humour was mirthless. The shortened play made the rise and fall more horrifically speedy.

The truer historical story of Richard III I believe is of a brave, battle-scarred youngest brother, trying his best to shore up the House of York dynasty, during a time of perpetual political intrigue and unrest, against overwhelming odds – and losing that fight very rapidly through multiple misfortunes and betrayals. :-)

I recognised quite a few of the other actors – although I didn't know their names – mostly from previous appearances on UK television. I agree about those you singled out for special mention. Generally still trying to process my own thoughts overall – especially difficult since we went to see the extremely harrowing Arthur Miller play The Crucible in the evening of the same day. Am currently exhausted and emotionally wrung dry!
Sep. 8th, 2014 01:47 am (UTC)
God, what are the cast doing, I wonder? You liked the play, I see, yet another friend of mine was there the same day for the evening performance, and she's walked away feeling like I did the last time I saw it, or worse, for it was her only time with nothing to compare with.

Yes, his Richard was so very empty, only showing animal enjoyment while murdering his wife (that scene is still giving me shivers).

They did changed a few things it seems, not only Richard's character. I do not know much about that remote historical period, but while trying to understand whether Queen Margaret and the Duchess of York were both Henry VI's wives, which is not clear from this play at all, I read that Edward IV was known for his debauchery upon ascension to the throne. In the play though, they made rumours of his behaviour look like part of Richard's compaign of malice.

I've felt wrung out every time after only seeing Richard, I can only imagine how you felt after being to two heavy plays in one day! Hope to read your review as well after you process what you have seen :-)

(Sorry for all the typos I've he to correct, my tablet is really not fit for writing long texts, and its autocorrect does not help, either.)

Edited at 2014-09-08 01:57 am (UTC)
Sep. 8th, 2014 08:28 am (UTC)
Neither Queen Margaret nor the Duchess of York were wives of Edward IV.

Queen Margaret {(Margaret of Anjou) was Henry VI's wife, and mother of Anne's first husband (also called Edward) who was killed in battle. Anne then marries Richard.

The Duchess of York is the mother of Edward IV, the Duke of Clarence (actual name name George) and Richard.

Edward IV's wife is Elizabeth played by Gina McKee. Her sons are the boy princes who are murdered in the Tower of London. Her daughter, also called Elizabeth, is who Richard intends to marry after Anne dies. In reality young Elizabeth marries the victor Richmond who becomes Henry VII.

It's a ridiculously complicated but fascinating English historical period known as 'The Wars of the Roses', made worse by the fact that Shakespeare twists history to suit his Tudor patrons by making Richard III to blame for everything. And there are far too many Henrys, Edwards and Richards involved. I love it! :-))
Sep. 8th, 2014 05:16 pm (UTC)
The elder Edward Prince of Wales (a.k.a. the first corpse) was the most confusing aspect of the play's continuity: he appears to have been killed after Edward IV becomes King!

Yes, I later learned that Q. Margaret and Henry VI had only one son, and as he'd died before his father, the crown went to the eldest of these three sons of the Duke and Duchess of York, also Edward who then sired another, younger, Edward Prince of Wales. This also explains Margaret's vitriol and constant comparisons of herself to Q. Elizabeth.

Unraveling it all makes for a fascinating little research, I agree. :-) Also, I seem to have read somewhere that the name of the war, that of the Roses, is not strictly true, because of the three houses involved (Lancaster, York and Tudor?) and only two of them had the Rose on their coats of arms, and one of those also was the one to pick up the crown after the other Rose and not-Rose offed one another.
Sep. 8th, 2014 07:17 pm (UTC)
That's not really all correct, but as I say, it's very complicated! For example, Henry VI (House of Lancaster) was deposed (by Edward IV, House of York) and then briefly reinstated as King nine years later, so the timeline is even more confusing than you imagine. All the kingships during this period were won and lost by battles – not passed peacefully from father to son as in more settled times. :-)

The Tudor surname appears through marriage into the House of Lancaster. The victor at the end of Richard III, Henry Tudor, reunites the broken Plantagenet family by marrying Elizabeth of York, Edward IV's daughter. You can find a Plantagenet family tree here if you are interested: http://www.britroyals.com/plantagenet.htm

The Tudor dynasty continues uninterrupted until it dies out with the childless Elizabeth Tudor (Elizabeth I) in 1603, which is when the Scottish King James inherits the English throne in addition to his own, and the union of Scotland and England begins...

As to the coats of arms, the Tudor rose famously combines both the white rose of York with the red rose of Lancaster. See here http://www.intstudycen.com/tudor_rose.php

Edited at 2014-09-08 07:29 pm (UTC)
Sep. 10th, 2014 01:14 pm (UTC)
Thank you for the links, they are quite informative, especially the family tree. :)
Sep. 10th, 2014 04:14 pm (UTC)
The main point really is that Shakespeare's version of history was very much Tudor propaganda. The Tudors naturally wanted to blacken Richard's name utterly. There are plenty of accounts, fictional and otherwise, showing Richard III as being much more humane and reasonable.

Interestingly the other actor I saw in a leading role last Saturday – Richard Armitage in The Crucible – is a fan of 'good Richard' and has long wanted to play him in a film showing him as a loyal son, brother, father, husband, etc.

The truth is probably somewhere between the two. :-)
( 7 comments — Leave a comment )

Latest Month

November 2017


Page Summary

Powered by LiveJournal.com