?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Для собственного пользования и для дальнейшего описания просмотренного.

1. Фильм о драконе.
Если фильм — о драконе, это очень плохо. Это значит в нём, можно считать, нет ничего кроме эпических сцен с совершенно ненужным количеством спецэффектов.

Категория появилась в шутку в разговорах с друзьями после выхода фильма "Гарри Поттер и кубок огня", и неожиданно стала заняла важное место в моей голове.


2. Фильм в ручным драконом.
Фильм с ручным драконом — фильм, в котором есть и погони, и драки, и эпичные сцены, и слишком больше количество "пустых" спецэффектов. Однако в таком фильме есть также и интересный сюжет, актёрская игра, хорошо прописанные персонажи и другие моменты, которые облегчают просмотр ненужного мусора.

Один из таких фильмов — "Властелин колец", с очень ручным драконом, другой — "Призрачный гонщик".


3. Фильме не о драконе.
Если в фильме нет дракона, это вовсе не значит, что фильм — не фэнтези. Это хорошо. Это значит, что по трейлерам и отзывам подозреваешь, что в фильме запредельное количество эпичности и спецэффектов в ущерб тому, что действительно интересно в фильмах, и приятно ошибаешься.

Яркий пример — вторая часть "Хоббита". В ней даже есть дракон, но это фильм вовсе не о драконе. Второй новый "Звёздный путь" слегка попахивает драконом, но в общем и целом дракона в нём тоже нет, несмотря на Хана.


4. Где всё вообще?
Если после просмотра фильма задаёшься вопросом "где же всё?!" это тоже очень плохо. Это чем-то даже хуже, чем фильм о драконе. В фильме о драконе по крайней мере есть интересные спецэффекты. В фильме "где всё вообще?" интересного нет ничего совсем.

Пример — один из последних фильмов о людях-икс. Не помню точно его название, что-то с "рождением росомахи". Говорят, первые фильмы гораздо лучше. Но если честно, это фильм не вызывает желания дать более ранним фильмам ни одного шанса. Это выброшенные впустую два часа времени, даже если времени такого малостоящего, как трансатлантический перелёт.

Ещё один пример — фильм-катастрофа "Пик Данте". На Кинопоиске у него неожиданно высокий рейтинг, целых семь баллов, но кроме очень красивых съёмок извержения вулкана в нём тоже почти ничего нет. Понравился только мальчишка, который играет сына главной героини. От Пирса Броснана и Линды Гамильтон я ожидала чего-то, а не проходного "никакого" фильма.


5. Где всё остальное?
Если фильм принадлежит категории "И что же дальше?" это тоже нездорово. Это значит, что интересны в нём один-два персонажа, а остальные — "цветочки на обоях", фон и ходульная декорация. Теоретически, такой фильм лучше, чем фильм "где всё вообще?", потому что в нём есть, что смотреть. Фактически, он чем-то хуже, потому что могли сделать лучше, а сделали кое как.

Пример — "Любовник" с Янковским. Да, Дмитрия прописали хорошо, показали интересно. Ивана "вытянул" Гармаш, потому что написали какого-то никакого хорошего человека, которого он показал интересно. А всё остальное - фигня. А концовка ещё большая непонятная фигня. Ну да, муж умирает (кажется) вслед за женой. А дальше что? А дальше сын остаётся круглым сиротой. И нафиг это делать на последних трёх минутах.

Ещё один пример, кстати, "Love Actually". Наприглашали кучу "звёзд", а роли им написали во-первых с гулькин нос большинству, а во-вторых неинтересные. Правда многие звёзды видно, что заслуженно звёзды — хорошо выкрутились. Но "романтика" из романчиков, фу. Лучше бы было меньше сюжетных линий, да лучше. То, что именно в этом фильме я впервые "разглядела" кучу народу, его таксебесть не извиняет.


6. Не-кино.
Не-кино и есть не кино - когда актёры не играют, за исключением одного-двух. Не-кино - позор своим создателям. Пример - "Слушатель".


Продолжение следует.


*****


This is for my own ease describing movies.


1. Dragon movie, or movie about a dragon.
A dragon movie is a bad movie. It contains nothing but epic scenes and countless unnecessary special effect ones.

This category appeared as a joke when my friends and I were discussing Harry Potter and the Goblet of Fire and stuck.


2. Movie with a tame dragon
A tame dragon movie is a movie with fights, chases, epic scenes and too many special effects. To the difference of a dragon movie though, there is also a good story line in such movie, and good acting, and interesting well-written characters as well as other details that (almost) make the other rubbish worthwhile.

The Lord of the Rings is a very tame dragon movie, and Ghost Rider is another one of those.

3. There is no dragon in the movie.
If there is no dragon in the movie, it does not mean that it is not a fantasy movie. It is a good thing, no-dragon movie is. It means that trailers and spoilers led me to believe it was emptily epic and void of what interests me in movies, yet I was pleasantly surprised when watching it.

A good example would be the second part of the Hobbit. There is a dragon in it, but it's not a dragon movie. The other example is the second new Star Trek movie. It slightly smells of dragon, but there still is no dragon there, Khan notwithstanding.


4. Where is everything?
If that is the question you ask after watching a movie, this is also very bad. This is somewhat worse even than a dragon movie, because there, there are at least somewhat spectacular special effects. There is nothing at all in the "where is everything?" movie.

An example is one of the last X-men movies, something about the birth of the Wolverine. They say the earlier X-men movies were much better. Frankly, I don't want to give them a single chance after watching that one. It was such a waste of time, even if it was time as worthless as whiling away a transatlantic flight.

Another example is Dante's peak. The eruption was shown beautifully, but there was nothing else there. The only actor of note was the boy playing the main heroine's son. I'd expected something from Pierce Brosnan and Linda Hamilton, but there was nothing of interest there.


5. Where is everything else?
On the one hand this category is slightly better than "Where is everything?", it means that one or two characters are well written and well shown. On the other, it means that the others are forgettable wallflowers, and you get exasperated with what could have been and was not, which is somehow worse.

An example would be our movie Lover, where the protagonist is well written and well shown, the movie is built around him, and the antagonist is less well written but well shown by the actor. Everything else though is just cardboard decoration and the ending is unnecessarily cruel. The antagonist's wife dies of cardiorrhesis at just 37 after 15 years of marriage, and while going through her things, the antagonist finds a letter to her lover. He'd always thought she was faithful, but upon meeting the lover it turns out that they'd met not a year after the wedding and she lived a double life pretty much since. A lot of angst follows, and when then husband finally finds peace, and dies shortly thereafter, leaving his son a complete orphan. The ending is cruel, because he dies during the last 5 minutes of the movie, and his death serves no purpose.

Another movie that belongs to this category is Love Actually. Ironically, inviting a lot of 'stars' simply does not cut it. Many of the roles are too short and badly written and the attempts at 'romance' make your teeth ache. On the other hand, good for those of the 'stars' who made a lot from what little they had to go on.


6. Not-a-movie.
Not-a-movie is what it sounds like, not a movie, something where the actors do not act, with possible exception of one or two. Not-a-movie is a shame on its creators. And example would be Listener.


To be continued.

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Tags

Powered by LiveJournal.com